viernes, 4 de diciembre de 2015

La Campaña en la Isla Americana


            
            El autor describe la visita reciente de los candidatos presidenciales Marco Rubio y Hilary Clinton a Puerto Rico. Según el autor, ellos quieren ganar el apoyo de los puertorriqueños para votos en las primarias y para ganarse el favor de emigrantes de la isla que residen en EEUU. Primero, describe el estatus de Puerto Rico como un estado libre asociado, y los problemas para la isla y los EEUU causado por este estatus. Además, da cuenta de los eventos de los dos candidatos, la perspectiva económica y historia familiar de Marco Rubio, y el esfuerzo que está haciendo para distanciarse de Donald Trump. Por ultimo describe como, por un lado Rubio no apoya la medida propuesta para incluir a Puerto Rico en la ley de bancarrotas que usó Detroit en 2013, y como Clinton, por otro lado, sí la apoya. 
            Parece que el autor tiene razón en su evaluación de los dos motivos de los candidatos. Sus representaciones en Puerto Rico tienen grandes implicaciones para sus posiciones en las primarias y para el apoyo de latinos y hispanohablantes en la elección general, particularmente para Rubio, quien podrá usar votos latinos para recuperar la distancia entre él y sus oponentes más conservadores. Es posible que el autor identifique correctamente el trabajo difícil que se enfrenta Rubio. Parece que Trump está monopolizando el apoyo más conservador y Jeb Bush el apoyo de hispanohablantes conservadores. Entre estos dos candidatos, Rubio está buscando para un posición que puede ganar votos y donaciones de cada grupo sin sacrificar el apoyo del otro. Por eso parece que él no puede sacar los movimientos que puedan alienar cualquier de los grupos. El artículo nota que Rubio defendió el derecho de Puerto Rico para integrarse como un estado de EE UU, pero también como él no apoya los esfuerzos para incluir a Puerto Rico en la ley de bancarrotas. Es posible que esta aparente contradicción sea un ejemplo de su dilema.
            En cambio, alguien puede decir que sus posiciones contradictorias muestran que él está tratando ganarse el apoyo de los puertorriqueños sin prometer nada. Si Rubio puede ganarse el apoyo puertorriqueño sin promesas, tendrá una oportunidad mejor para ganar las elecciones primarias y generales sin ninguna responsabilidad explicita a los puertorriqueños. También es posible que Rubio esté probando hacer esto con donantes conservadores en los EEUU. En cualquier de los dos situaciones hipotéticas, Rubio está usando ciudadanos para su propia agenda. Hay mucho sentido en este argumento. Sus posiciones en estas cuestiones, con mínima promesa a los ciudadanos, le dan oportunidades para cambiar su campaña más en una dirección o otra y abandonar el grupo menos útil para sus planes.
            Sin embargo, este argumento supone que Rubio tiene un agenda que está siguiendo. Parece más probable que su foco es para ganarse votos donde se pueda, porque no tiene relaciones tantas buenas con cualquier de los grupos. Su posición ambigua le da la oportunidad para asegurar su posición con un grupo si el otro se retracta su apoyo.
            En conclusión, es probable que las políticas individuales políticas de los candidatos en este situación parezcan muy dependientes de las preferencias de donantes potenciales. Esta dinámica parece como un parte fundamental de una democracia moderna.  Al mismo tiempo, parece debilitar la capacidad del gobierno para gobernar efectivamente. Puede que muchas de las decisiones políticas estén decidido por su popularidad en el momento, y no por su utilidad ni sus ventajas o implicaciones para el futuro (ejemplos potenciales incluyen las respuestas políticas a los ataques en París y las posiciones en cambio climático).

¿Cuáles son las perspectivas de la integración Puerto Rico en los próximos diez años? ¿Cuáles son las perspectivas para puertorriqueñas ganarse los protecciones americanos y el derecho para votar en los elecciones generales antes de este tiempo?
¿Hay una manera buena para determinar las intenciones de candidatos presidenciales como Rubio?


Fuente
Clinton y Rubio llevan a Puerto Rico la pugna por el voto latino: El republicano apoya la anexión de la isla como un estado más de EE UU.
Amanda Mars

viernes, 30 de octubre de 2015

Un Catalizador para la Economía Moderna


            Según el autor, la visita de Presidente Eisenhower a España el 21 de diciembre de 1959 fue un inflexión en la historia de la dictadura.  El artículo se centra en las celebraciones durante la visita y en el cambio económico que ocurrió después.  Describe la atención y los informes de las celebraciones de su visita, y el cambio subsecuente en la economía del país.  Da cuenta de la atención que los medios de comunicación dieron a esta visita, que fue organizada para celebrar la reanudación de la cooperación entre los países con el establecimiento de una nueva instalación militar americana en España.  Describe también los temas de los discusiones y discursos de la visita, incluyendo el reconocimiento de Eisenhower de la relación histórica entre los Estados Unidos (y todo el Nuevo Mundo) y España, y su ofrecimiento para ayudar a la economía española.  El autor dice que la visita simbolizó la transición del país desde uno de los países más pobres de Europa a una economía en crecimiento durante la próxima década a un ritmo medio solamente superado por Japón.  Por ultimo, el autor dice que con la visita comenzaron los cambios culturales, económicos, y políticos de la próxima década que facilitaron la Transición española. 
            A mi me parece que el autor tiene razón en su argumento que la visita de Eisenhower a España marcó la iniciación de la transición del país entre el ostracismo y la autarquía de los años anteriores a una sociedad más «occidental».  Su visite se centró en la aumentación de los relaciones económicas y militares entre España y los EE.UU..
            Por otra parte, otras personas pueden pensar que la visita de Eisenhower fue mala para España y su pueblo porque legitimó el régimen autoritario, solamente porque Franco se oponía al comunismo que los EE.UU estaban tratando de contener.  Un argumento posible es que este reconocimiento permitió al régimen de Franco continuar con impunidad su opresión de los grupos minorías.  Es posible que el apoyo de los Estados Unidos permitiera al régimen a mantener la dominación y control en todos los aspectos de la cultura, la economía, y la política de España.  Una situación como esta podía definitivamente agravar las problemas del pueblo español.
            Es razonable pensar que el reconocimiento de los Estados Unidos trajo mucho apoyo al gobierno de Franco.  Sin embargo, el argumento que este apoyo agravó el bienestar del pueblo de España está limitada al simbolismo y a la representación política del pueblo en los relaciones internacionales.  El reconocimiento de Eisenhower no era una aprobación al gobierno de Franco y sus acciones, sino un reconocimiento de la relación histórica entre los Estados Unidos (y todo el Nuevo Mundo) y España, y un ofrecimiento para ayudar a la economía. 

            Además, la ayuda de los EE.UU. requirió que España adopte más una economía del mercado libre y reduzca sus aspectos proteccionismos.  Al contrario de apoyar el régimen, esta limitó el poder del gobierno franquista en las maneras económicas.  También la apertura de la economía al mercado global aumentó la comunicación entre el pueblo española y la comunidad internacional.  Pienso que el articulo podía incluir más información sobre las dinámicas de cómo el régimen se consideró que necesitó terminar su aislamiento para mantener su propio bienestar.  
           Para terminar, el reconocimiento del gobierno franquista por los EE.UU. no solo concluyó el aislamiento del país.  Sino la introducción de un mercado libre aumentó las condiciones y oportunidades para el pueblo española, y eventualmente resultó en la transición entre una democracia. A mi me parece que estos cambios fueron esencial para la liberalización de España, porque resultaron en la reducción del control inmenso del estado sobre policías domesticas. La liberalización creciente de la economía permitió el desarrollo de una clase media española, y este aumentó la cultura política española.
            Eisenhower decidió apoyar a situación de España porque la amenaza de comunismo durante la Guerra Fría. ¿Cómo he cambiado esta política de apoyar países con las mismas amenazas en nuestras relaciones modernas con las ex republicas soviéticas o con países del sur de Asia?  ¿Tenemos políticas similares con países en la Guerra Global contra el Terrorismo? ¿En cuales situaciones ahora deben los Estados Unidos considerar la usa de un método similar? ¿En cuales no la deben?



Articulo:
El día que Eisenhower, el «artífice de la paz», visitó a Franco